Audit de site internet : ce que nous vérifions, dans quel ordre, et ce qu’il vous apporte

La plupart des offres d’audit décrivent la même chose avec les mêmes mots : « analyse complète ». Ce texte dit ce que nous vérifions concrètement, dans quel ordre, ce qui fait le prix d’un audit et ce que vous obtenez à la fin — pour que vous puissiez le comparer à une autre offre, et pas seulement le croire.

Commençons par la distinction qui décide de la valeur de tout le reste.

Un audit n’est pas le rapport d’un outil

Les outils gratuits — Lighthouse, les analyseurs SEO en ligne, les extensions de navigateur — font une chose, et ils la font bien : ils montrent les symptômes. Ils signaleront que la page se charge lentement, que des images n’ont pas de texte alternatif, que les titres sont dans le désordre. Ils en tireront un PDF en trente secondes.

Ce qu’ils ne feront pas : dire pourquoi. L’outil constatera que le site est lent. Il ne constatera pas qu’il charge un script de trois mégaoctets issu d’une extension que plus personne n’utilise depuis deux ans, et que la retirer règle la moitié de la liste d’un coup.

D’où une règle simple au moment de choisir un prestataire : si quelqu’un vous propose un audit gratuit, il a probablement passé votre adresse dans un automate, généré un rapport, et souhaite vous vendre un abonnement. Nous facturons notre temps, parce que nous vérifions ce que l’automate ne voit pas — et c’est le travail d’une personne, pas d’un script.

Cela ne veut pas dire que les outils ne valent rien. Cela veut dire qu’ils sont un point de départ, pas un résultat.

Trois couches, et un ordre qui n’est pas une affaire de goût

L’ordre découle des dépendances, pas des préférences. Un travail sur une couche supérieure n’a aucune chance d’agir si la couche inférieure est cassée. Réécrire les textes d’un site que le moteur de recherche n’affiche pas est la manière la plus coûteuse de ne pas résoudre le problème — et la plus fréquente.

Couche 1 : la technique

C’est la fondation, et la première chose que nous vérifions :

• Chaque adresse répond-elle ce qu’elle doit répondre ? Une page existante doit répondre par le code 200, une page supprimée par 404, une page déplacée par 301 ou 308 vers sa nouvelle adresse. Un décalage entre le code et le contenu est un défaut qui ne produit aucun symptôme visible.
• La vitesse sur téléphone, pas sur la connexion du bureau. Mesurée dans les conditions où le site est réellement ouvert.
• Un robot peut-il récupérer le site ? Le fichier robots.txt, le plan du site, les blocages oubliés après une mise en ligne.
• Le certificat et les redirections — tout le trafic aboutit-il à une seule adresse, en HTTPS, sans doublon avec et sans www ?
• La mesure d’audience fonctionne-t-elle vraiment, et ne compte-t-elle pas votre propre équipe comme des clients ?

Un point de cette couche mérite d’être séparé du contrôle technique, parce que ce n’est pas une question technique : ce que la mesure a le droit de collecter. Une entreprise suisse qui sert des clients dans l’Union européenne est tenue par le RGPD pour ces traitements, et la protection des données suisse a ses propres règles à côté. Nous ne rédigeons pas la politique de confidentialité et ne donnons pas d’avis juridique ; nous vérifions le mécanisme — ce qui se déclenche avant le consentement, et ce qui part vers des tiers.

Le constat le plus fréquent dans cette couche n’a rien de spectaculaire : le site fonctionne, mais il charge un ensemble de scripts que personne n’a ajoutés consciemment — des restes du prestataire précédent, un outil de mesure branché deux fois, des polices téléchargées depuis trois sources différentes. Chacun, pris seul, est inoffensif ; ensemble, ils coûtent des secondes.

Couche 2 : la visibilité

Ici, nous répondons à la question que les statistiques de visites ne savent pas poser : le moteur de recherche affiche-t-il ce site, oui ou non ?

• Combien de pages sont indexées, combien sont écartées — et avec quel verdict, parce que « découverte » et « explorée puis écartée » sont deux problèmes différents, avec deux solutions différentes.
• Sur quelles requêtes le site apparaît, et s’il s’agit de requêtes d’acheteurs ou de requêtes de hasard.
• Les pages se font-elles concurrence sur la même expression ? Dans ce cas, aucune ne gagne.
• Les redirections posées après un changement d’adresses fonctionnent-elles vraiment ? Cela se vérifie à partir des adresses que le moteur connaît, pas à partir de la liste de règles que quelqu’un a écrite un jour.

Il vaut la peine de connaître les quatre verdicts par lesquels le moteur décrit une page, parce que chacun mène ailleurs :

La vérification prend un quart d’heure et elle tranche si le travail doit aller dans le contenu, dans les liens, ou tout à fait ailleurs. Sans cette distinction, « nous n’avons pas de trafic » est un diagnostic aussi utile que « j’ai mal ». Les délais que prend chacune de ces portes, et ce qui les raccourcit vraiment, font l’objet de notre texte sur le temps du référencement.

Couche 3 : le contenu et l’ergonomie

C’est seulement ici qu’une conversation sur ce que dit le site prend un sens :

• Répond-il aux questions posées en rendez-vous commercial ? Le prix, le délai, pour qui c’est fait, ce qui se passe après la signature.
• Peut-on laisser un contact sans remplir sept champs, et le formulaire livre-t-il vraiment le message ?
• La structure suit-elle le parcours du client, et non l’organigramme de l’entreprise ?
• L’accessibilité — peut-on utiliser le site au clavier, le contraste est-il lisible ? Qui y est tenu en Suisse, et dans quelle mesure, dépend de qui vous servez : c’est le sujet de notre texte sur les WCAG et l’accessibilité.

La vérification que nous faisons toujours, et qui révèle toujours quelque chose : nous suivons le parcours du client de l’arrivée jusqu’à l’envoi d’une demande, sur téléphone, sans savoir où se trouve quoi. Quelqu’un qui connaît le site en est incapable — et c’est le seul moyen de voir à quel endroit une personne venue de l’extérieur se perd.

Les versions linguistiques sont des sites distincts, et elles tombent en panne une par une

Sur un marché où le site d’une entreprise existe couramment en français et en allemand, parfois avec l’italien ou l’anglais à côté, ce n’est pas un détail à l’intérieur des trois couches. C’est la dimension qui les traverse toutes — et la raison pour laquelle les couches ci-dessus peuvent sembler propres alors qu’un tiers du site est invisible.

Le mécanisme est simple, et c’est pour cela que le problème se cache. Chaque version linguistique a ses propres adresses, donc sa propre indexation, ses propres redirections et son propre formulaire en panne. Rien ne les oblige à tomber ensemble. Un rapport moyenné sur l’ensemble du domaine montre un site en bonne santé ; la version française peut en être totalement absente sans que la moyenne bouge beaucoup.

Ce que nous vérifions, et qu’un outil en ligne ne vous dira pas :

• Les versions se déclarent-elles mutuellement ? Les annotations hreflang indiquent au moteur qu’il s’agit de la même page dans une autre langue, et non de doublons qui se concurrencent. Absentes ou contradictoires, elles laissent le moteur choisir une version et écarter les autres.
• Chaque version est-elle réellement indexée — pas le domaine dans son ensemble, mais chaque langue séparément ? C’est le constat le plus fréquent sur un site multilingue.
• Le sélecteur de langue mène-t-il là où il le promet ? Le défaut classique : un changement de langue qui renvoie à la page d’accueil de l’autre version au lieu de la même page, depuis toutes les pages du site. Aucune erreur ne s’affiche ; les gens partent, simplement.
• Une version est-elle complète ? Les sites à moitié traduits sont la norme après quelques années d’ajouts. Il vaut la peine de savoir quelle moitié, et si les pages non traduites sont justement celles où les clients arrivent.
• Le formulaire fonctionne-t-il dans chaque version — y compris le message de confirmation, et y compris la question de savoir qui reçoit une demande envoyée depuis la page française ?

Rien de tout cela n’est exotique. Ce sont les trois mêmes couches, parcourues une fois par langue — et c’est la partie la plus souvent sautée, parce que le premier passage avait l’air satisfaisant.

Audit de site et audit SEO : ce n’est pas la même chose

Les deux termes circulent comme des synonymes, et c’est de là que viennent la plupart des malentendus au moment de comparer des offres.

L’audit SEO porte sur une seule couche : la visibilité. Il répond à la question de savoir pourquoi le moteur de recherche n’affiche pas le site en bonne place, et se termine par une liste de recommandations sur les contenus, les mots-clés et les liens.

L’audit de site couvre les trois couches, y compris ce qui se passe après l’arrivée du visiteur — le formulaire fonctionne-t-il, le site est-il utilisable sur téléphone, la mesure dit-elle la vérité ?

La distinction a une portée pratique : une entreprise qui a du trafic mais pas de demandes n’a pas besoin d’un audit SEO. Le trafic est déjà là — le problème se trouve un étage plus haut, et un audit SEO ne le touchera pas. À l’inverse, une entreprise que le moteur n’affiche pas peut avoir un excellent site et des résultats nuls.

Si l’offre ne dit pas clairement laquelle des deux choses vous achetez, posez la question avant de signer.

L’audit technique d’un site : ce qu’il couvre exactement

C’est l’appellation qu’on rencontre le plus souvent dans les offres, et elle s’emploie parfois comme synonyme d’« audit de site », alors qu’elle désigne quelque chose de plus étroit.

L’audit technique, c’est la première des trois couches décrites plus haut : vérifier que le site fonctionne correctement en tant que logiciel, et que le moteur de recherche peut le lire. Il ne comprend ni l’évaluation du contenu, ni celle de l’offre, ni la question de savoir si le site convainc qui que ce soit de prendre contact.

Concrètement, il comprend : la disponibilité du serveur et ses temps de réponse, l’exactitude des codes HTTP, les redirections et leurs chaînes, les adresses canoniques, le plan du site et le fichier destiné aux robots, l’indexabilité des pages, le certificat et le contenu mixte, la vitesse de chargement sur mobile, la validité des données structurées et la gestion des erreurs.

C’est la couche la plus mesurable, donc la plus facile à vendre — et la seule que des outils automatiques savent en partie exécuter. Si une offre annonce un « audit technique » à un prix d’audit complet, demandez franchement ce qu’il en est des deux autres couches. Il arrive qu’elles ne figurent tout simplement pas dans le périmètre.

Trois constats qu’un propriétaire de site ne verra pas seul

Tous trois viennent d’audits que nous avons menés — y compris celui de notre propre site, parce que c’est là que nous avons le plus trouvé.

Une adresse qui répond « tout va bien » et affiche une erreur. Onze adresses de notre site ont répondu pendant seize mois par le code 200 tout en servant le contenu d’une page d’erreur. Le visiteur voyait que la page n’existait pas. Le robot recevait le signal que tout fonctionnait — il n’avait donc aucune raison de signaler quoi que ce soit ni de remplacer quoi que ce soit. Personne ne l’a remarqué : les statistiques ne montrent pas les adresses que plus personne ne visite, et les outils qui contrôlent les codes de réponse ne voyaient que des 200.

Cent vingt-quatre articles que le moteur de recherche n’a pas affichés une seule fois. Sur 182 textes publiés sur notre blog, 124 n’avaient obtenu en trois mois pas une seule impression dans les résultats. Pas « une position faible » — une absence complète. Les statistiques de visites le présentaient comme « personne ne lit », ce qui mène à conclure que les contenus sont faibles. Le vrai problème se trouvait un étage plus bas, et il exigeait un travail tout à fait différent.

Une mesure d’audience qui compte sa propre équipe comme des clients. Un seul passage de tests automatisés sur le site en production a inscrit une série de fausses visites avant que quiconque ne s’en aperçoive. Sur un site de notre taille, cela suffit pour tirer une conclusion erronée sur les pages qui comptent. Nous l’avons décrit plus en détail, avec trois autres pièges de mesure, dans notre texte sur les quatre façons dont vos chiffres vous trompent.

Aucun des trois n’a demandé une panne. Tous trois venaient de réglages par défaut, ou d’un changement après lequel personne n’a vérifié ce que devenaient les adresses.

Quand un audit a du sens, et quand c’est une dépense

Tous les sites n’en ont pas besoin, et nous préférons le dire avant la vente plutôt qu’après.

Dans les deux premiers cas de la seconde liste, nous le disons généralement pendant la conversation et ne vendons pas d’audit. Le troisième mène directement à une conversation sur le projet — et la décision qui se pose alors est décrite dans notre texte sur la refonte et l’optimisation.

Ce que vous pouvez vérifier seul, avant de commander quoi que ce soit

La première couche se parcourt en grande partie soi-même, et il n’y a aucune raison de ne pas le faire. Nous avons préparé pour cela une liste de contrôle pour auditer soi-même son site — sans inscription et sans laisser d’adresse.

Quatre vérifications par lesquelles commencer :

1. Parcourez le site sur votre propre téléphone — la page d’accueil, une page d’offre et le formulaire de contact. Si le site existe en plusieurs langues, faites-le dans chacune.
2. Ouvrez la Search Console, sur une période de trois mois, et regardez deux chiffres : les impressions et les clics. Beaucoup d’impressions pour peu de clics, c’est un problème de titres. Pas d’impressions, c’est un problème d’indexation.
3. Envoyez une demande par votre propre formulaire et vérifiez qu’elle est arrivée, à qui, et au bout de combien de temps.
4. Vérifiez qui détient les accès au nom de domaine, à l’hébergement, au système de gestion et à la mesure d’audience.

Si ces quatre vérifications se passent bien, vous n’avez probablement pas besoin d’un audit technique, mais d’un travail sur le contenu. C’est aussi un résultat, et nous préférons vous le dire plutôt que vous vendre une prestation.

Comment se déroule un audit

Cinq jours ouvrables, et trois choses de votre côté. Mieux vaut savoir à quoi vous vous engagez, car deux d’entre elles peuvent décaler l’échéance.

Jour 0 — les accès. Il nous faut un accès en lecture à la Search Console et à la mesure d’audience, ainsi que l’adresse du site. Nous n’avons besoin d’accès ni au serveur ni au système de gestion de contenu ; s’il en faut un pour vérifier un point précis, nous le demandons séparément et disons pourquoi. C’est l’étape qui retarde le plus souvent le démarrage — non parce qu’elle est difficile, mais parce que personne dans l’entreprise ne sait qui détient ces accès.

Jours 1 et 2 — couches technique et visibilité. Ici travaillent les outils, et nous. L’automate collecte les données de toutes les adresses ; nous vérifions les décalages : adresses qui répondent autre chose que ce qu’elles devraient, redirections qui ne fonctionnent pas, pages en concurrence sur la même expression.

Jours 3 et 4 — couche contenu et parcours client. Parcours du site à la main sur téléphone, test du formulaire, vérification que le site répond aux questions qui se posent en vente. Cette partie ne s’automatise pas, et c’est pour cela qu’elle coûte le plus. Sur un site multilingue, c’est aussi celle qui se répète autant de fois qu’il y a de langues.

Jour 5 — le document et l’entretien. Vous recevez le rapport, puis une heure pour les questions. L’entretien fait partie de l’audit, ce n’est pas un supplément : la moitié de la valeur naît au moment où l’on peut demander « et que signifie ce point, concrètement, pour nous ? ».

Ce que nous ne faisons pas pendant l’audit : nous ne modifions rien sur votre site. L’audit est une lecture. Si nous tombons en chemin sur quelque chose qui exige une réaction immédiate — un site qui ne répond plus ou un certificat expiré, par exemple —, nous vous le disons tout de suite, sans attendre le cinquième jour.

L’audit se déroule entièrement à distance : aucune visite ni réunion n’est nécessaire au démarrage, et l’entretien final se tient lui aussi en visioconférence.

Ce qu’un audit de site web gratuit apporte, et ce qu’il n’apporte pas

L’audit gratuit est la norme dans ce métier, et il vaut mieux dire ouvertement ce qu’il est plutôt que de faire comme s’il n’existait pas.

L’audit gratuit est un outil de vente, et il n’y a là rien d’inconvenant — à condition que les deux parties le sachent. Son but est de montrer que des problèmes existent, de façon assez concrète pour inspirer confiance et assez générale pour qu’on ne puisse pas les corriger sans commander la prestation. C’est en général le rapport exporté d’un outil automatique, accompagné d’une conversation.

Ce que vous en retirez réellement :

• La liste des défauts de la première couche détectés par la machine — et c’est une vraie valeur, car une partie d’entre eux doit effectivement être corrigée.
• L’ordre de grandeur du problème : y a-t-il cinq défauts, ou deux cents ?
• Une occasion de se parler — et, au cours de cette conversation, une offre.

Ce que vous n’en retirerez pas, et c’est plus important :

• Une priorité. L’outil alignera cinquante remarques sans dire lesquelles, parmi elles, comptent. C’est précisément ce que l’on paie dans un audit payant.
• Une évaluation du contenu et de l’ergonomie. La troisième couche ne se mesure pas à la machine ; elle est donc absente de l’audit gratuit.
• Une vérification langue par langue. Un analyseur en ligne lit l’adresse que vous lui donnez ; il ne vous dira pas que la version allemande est indexée et la française non.
• La réponse « vous n’avez pas besoin de cette prestation ». Un audit qui sert d’outil de vente ne peut pas se terminer par elle.

Quand il vaut la peine de le prendre : quand vous voulez voir l’ampleur du problème et découvrir un prestataire avant de payer qui que ce soit. C’est un usage sensé, et nous avons nous-mêmes deux outils pour cela, sans inscription — la liste de contrôle d’auto-audit et le test de vitesse de site web.

Quand il ne faut pas s’en contenter : quand le site a du trafic mais pas de demandes. La réponse à cette question se trouve dans les deuxième et troisième couches, qu’aucun audit gratuit ne couvre.

Comment comparer deux offres d’audit

Six questions tranchent si vous comparez la même chose. Chacune découle de ce que nous avons décrit plus haut.

1. « Quelles couches, parmi les trois, ce prix couvre-t-il ? » Une offre bon marché et une autre quatre fois plus chère peuvent toutes deux être honnêtes — si la première porte sur le SEO seul et la seconde sur l’ensemble. Sans cette question, vous comparez des chiffres, pas des périmètres.
2. « Combien de versions linguistiques ce prix couvre-t-il ? » Sur un site en deux ou trois langues, c’est ce qui change le plus le volume de travail, et c’est le point le plus souvent passé sous silence. Une offre chiffrée pour une version et exécutée sur trois se renégocie à mi-parcours.
3. « Quelle part fait l’outil, et quelle part fait une personne ? » Si la réponse est « nous disposons d’un logiciel avancé », vous achetez l’export d’un automate que vous pourriez lancer vous-même.
4. « Vais-je recevoir une liste de priorités, ou une liste de défauts ? » Une liste de trois cents problèmes sans ordre est inutilisable — et facile à produire.
5. « Que puis-je faire moi-même parmi les recommandations ? » Une réponse honnête en contient toujours une partie. La réponse « tout exige notre équipe » en dit plus sur le modèle de vente que sur votre site.
6. « Le prix de l’audit est-il déduit si je commande les corrections ? » Posez-la partout, y compris chez nous : la réponse change le coût réel de la décision.

Ce qui fait le prix d’un audit

Vous ne trouverez pas ici de montant, et c’est délibéré. Notre tarif d’audit publié est celui d’une offre destinée à un autre marché, et nous ne le transposons pas en francs par un simple coefficient : ce serait un prix qui a l’air vérifié sans l’être. Ce que nous pouvons vous donner, ce sont les quatre choses qui font varier le prix — chez nous comme chez n’importe quel prestataire.

Le nombre de couches. Un audit SEO seul, un audit technique seul, ou les trois couches avec le parcours client : c’est la première variable, et de loin la plus importante.

Le nombre de versions linguistiques. Chaque langue a ses adresses, son indexation, son formulaire. Deux langues ne doublent pas tout le travail, mais elles doublent la partie manuelle, qui est la plus chère.

La part du travail humain. Ce qu’un automate collecte coûte peu ; ce qu’une personne vérifie, compare et hiérarchise coûte du temps. Un prix très bas indique presque toujours que la seconde partie est absente.

L’entretien et la forme du document. Un rapport qu’on vous envoie et un rapport qu’on vous explique pendant une heure ne sont pas le même produit.

Chez nous, le prix est fixé après une première conversation, sur la base de ces quatre éléments, et il vous est communiqué avant le démarrage, pas après. Ce qu’il ne comprend jamais : la mise en œuvre des recommandations. L’audit se termine par un document et un entretien ; la correction est une décision séparée et un devis séparé, y compris lorsque c’est quelqu’un d’autre qui l’exécute.

Une précision de méthode, pour que vous puissiez situer n’importe quelle offre : un audit ne vaut son prix que s’il peut conclure que vous n’avez besoin de rien. Si la réponse est connue d’avance, vous n’achetez pas un diagnostic mais une introduction commerciale.

Ce que vous obtenez à la fin

Un document, pas l’export d’un outil. À l’intérieur :

• La liste des constats avec leurs priorités — ce qu’il faut corriger d’abord et ce qui peut attendre un trimestre, avec la justification de cet ordre.
• Ce que vous pouvez faire vous-même, séparé de ce qui demande un prestataire. Une partie des recommandations ne nous demande généralement rien, et c’est écrit noir sur blanc.
• Une estimation de l’effort pour chaque point, pour que vous puissiez le planifier dans un budget, et pas seulement le lire.
• Les constats par version linguistique, quand le site en a plusieurs — pour que la version qui décroche ne se noie pas dans une moyenne.
• Une heure d’entretien, pendant laquelle nous parcourons le document et répondons aux questions.

Ce qu’il n’y a pas : cent pages de graphiques générés par un automate. Un rapport est fait pour être lu, pas pour être pesé.

Le document est rédigé de façon à pouvoir être remis à n’importe qui — y compris au prestataire avec lequel vous travaillez déjà. Et il arrive qu’il conclue que rien n’est cassé. « Le site est techniquement sain, le problème est dans le contenu » est un résultat qui valait d’être payé : c’est la phrase qui vous évite une refonte qui n’aurait rien changé.